| |
Par Jay Zukry
Recherche: Luc Asselin
Introduction
Comme nous l’avons vu précédemment (2),
la solution au réchauffement planétaire, quoique
simple, peut présenter quelques inconvénients,
tout au moins aux yeux d’une fraction importante de la
population, et même auprès d’une frange
généralement mal informée du personnel
politique, en particulier au sein de l’opposition gauchisante,
conséquence plus ou moins désirable du phénomène
démocratique. Heureusement, il existe quantité
de recours qui peuvent facilement atténuer les quelques
inconvénients d’une attaque nucléaire globale.
Tout d’abord, notons que ces inconvénients sont
principalement de trois ordres : 1) Inconvénients
pour la population humaine; 2) Inconvénients pour
les autres formes de vie; 3) Inconvénients pour
les infrastructures et les ressources. Voyons-les dans l’ordre
en même temps que les solutions disponibles.
1) Inconvénients pour la
population humaine
Il est évident qu’une attaque thermonucléaire
engageant 2 400 têtes stratégiques (2)
aura des effets néfastes sur les régions peuplées.
Certes, nos gouvernements occidentaux ont bien entendu pris
des précautions, et ce, depuis les débuts de
la guerre froide. Ainsi, nombre d’installations souterraines
ont été aménagées afin de permettre
aux gouvernements, aux militaires et à leurs principaux
collaborateurs, en particulier du domaine industriel, d’y
trouver refuge en toute sécurité. À cause
de restrictions budgétaires aisément compréhensibles,
il n’a pas été possible d’assurer
des abris antiatomiques pour l’ensemble de la population.
Il s’ensuit, conséquemment, qu’une fraction
plus ou moins importante de citoyens devront faire face aux
inconvénients directs entraînés par l’explosion
d’un nombre relativement restreint d’armes nucléaires
dans l’atmosphère.
Insistons sur le fait que les 2 400 têtes stratégiques
nécessaires pour éliminer le réchauffement
planétaire par le biais de l’hiver nucléaire,
pourront facilement être lancées vers des pays
de l’hémisphère sud, limitant ainsi le
nombre de victimes au moment des explosions. Évidemment,
les retombées radioactives seront inévitables.
Il est même essentiel qu’elles aient lieu, puisque
ce sont justement les poussières et les fumées
chargées de particules radioactives qui bloqueront
les rayons du soleil et qui enrayeront ainsi le phénomène
du réchauffement planétaire.
Les scénarios estiment que la population devant ainsi
périr ne représenterait que 50% à 75%
de l’hémisphère nord. Bien entendu, compte
tenu du fait qu’une bonne part des réserves de
nourriture et de l’eau potable seraient contaminées,
il faudra compter un nombre supplémentaire de victimes
dans les années subséquentes. Par ailleurs,
l’effondrement des systèmes sociaux et des réseaux
économiques entraînerait certainement une régression
culturelle, de sorte que, au moment où les descendants
des rescapés sortiraient de leurs abris, les survivants
des attaques présenteraient sans doute une menace.
Afin d’éliminer ce problème potentiel en
temps voulu, il suffit alors d’entreposer dans les abris
suffisamment d’armes et de munitions afin de faciliter
l’enlèvement des populations livrées à
la barbarie, qui pourraient présenter un obstacle à
la réinsertion de la civilisation et à la remise
en place de la population humaine.
Par ailleurs, la solution au réchauffement climatique
permettrait de solutionner divers autres questions qui sont
de plus en plus criantes dans nos sociétés :
la surpopulation, l’immigration illégale, la pauvreté,
la criminalité et les revendications sociales.
2) Inconvénients pour les
autres formes de vie
Il est incontournable que les abris destinés à
la population humaine doivent réserver un espace non
négligeable aux espèces animales dont les rescapés
auront besoin dans les années à venir3 ainsi
qu’aux réserves alimentaires qui leur seront nécessaires.
Évidemment, il faudrait faire preuve d’une bien
courte vue pour ne pas comprendre que ces animaux dépendent
d’un certain environnement pour prospérer et qu’ils
nécessitent une nourriture qui leur convienne. Or,
comme on s’en doute, qu’il s’agisse des espèces
animales ou des espèces végétales étant
restées en surface, certaines d’entre elles, et
possiblement la majorité, pourraient être totalement
et irrémédiablement anéanties par l’attaque
nucléaire. Comment nourrir le cheptel dans de telles
conditions?
Certes des serres souterraines pourront, pendant un temps
assez long garder en vie des plantes utilitaires, mais seront-elles
suffisantes pour ensemencer la planète une fois que
le bétail aura été ramené à
la surface? Rien n’est moins sûr. C’est ici
que la manipulation du génotype vient à la rescousse
des scientifiques. Comme ces derniers seront confinés
dans les abris pendant un temps somme toute suffisant, ils
pourront développer facilement des organismes modifiés
génétiquement qui pourront s’accommoder
des ressources nutritives disponibles à la surface
au lendemain de l’attaque. Et quelles seront ces ressources?
Essentiellement, des cafards, cancrelats et autres blattes
qui, cela est attesté, seraient pratiquement les seuls
êtres vivants à résister à une
conflagration nucléaire directe et à ses effets
secondaires à long terme. En développant un
cheptel pouvant se nourrir de ces insectes, la population
humaine, à sa sortie des abris, pourrait ainsi se prémunir
contre la faim de manière définitive.
Soulignons que la solution au réchauffement climatique
aurait aussi des effets bénéfiques quant à
d’autres problèmes concernant le règne
animal : supprimer les abeilles africaines tueuses; venir
à bout d’espèces nouvelles et redoutables
comme les écureuils volants et les anguilles électriques;
éliminer les prédateurs d’espèces
menacées, etc.
3) Inconvénients pour les
infrastructures et les ressources
Disons-le tout net: les inconvénients pour les ressources
naturelles seront minimes. Les rayons gamma les plus intenses
ne pénètrent qu’à une profondeur
de 60 cm dans le sol et à 1 m dans l’eau.
Dès lors, tous les gisements de pétrole et de
gaz, et toutes les mines de métaux, de charbon et de
pierres précieuses seront à l’abri, à
condition d’empêcher quelque indésirable
d’y trouver refuge.
Certes, d’autres ressources naturelles, comme les forêts
entre autres, souffriront quelque peu. Mais, heureusement,
les matières appelées à disparaître
au moment de l’attaque sont généralement
régénératrices et, avec une aide de la
manipulation génétique, pourront sans doute
être rétablies très rapidement une fois
qu’elles auront été transplantées,
en temps opportun, depuis les serres des abris souterrains.
Dans ce domaine au moins, les impacts seraient très
relatifs et n’entraveraient que très peu le travail
de reconstruction. Par ailleurs, la solution au réchauffement
climatique permettrait de régler immédiatement
certaines questions problématiques comme la persistance
de la jungle amazonienne et de la forêt boréale,
l’existence de bidonvilles autour de certaines métropoles
et la nécessité de payer les ressources naturelles
au prix du marché.
Conclusion
Il est désormais évident que la solution au
réchauffement climatique, grâce à quelques
ajustements relativement simples, ne présente aucun
inconvénient insoluble. Bien au contraire, mis à
part certains ajustements mineurs, cette solution assure à
la population humaine un avenir brillant à l’abri
du besoin et des problèmes environnementaux pour nombre
de générations. Il suffit désormais,
à l’aide d’un lobbying adéquat, de
sensibiliser les gouvernants quant à la nécessité
de prendre les mesures nécessaires afin que, d’ici
environ un siècle tout au plus, l’ensemble des
nations développées puissent mettre de l’avant
ce programme désormais considéré comme
incontournable et même hautement souhaitable.
1) Tiré d’une communication présentée
au Think Tank de Los Alamos constitué par l’administration
Bush en réponse aux exigences du Protocole de Kyoto.
2) Voir l’article précédent
du professeur Zukry “Towards a solution to global warming”
publié dans la revue World ‘R’ U.S.,
p. 1331-1335, vol. 41, no 6, juin 2002.
3) Notons pour référence
qu’une attaque thermonucléaire restreinte de 2 400
têtes stratégiques propulserait dans l’atmosphère
des particules lourdes. Ces dernières comprennent,
entre autres, des éléments radioactifs allant
de l’iode 131, possédant une période de
8 jours, jusqu’au strontium 90 qui a une période
de 24 000 ans, tout au plus.
|
|
